|
肖夏林:南方周末，让于建嵘和方舟子打自己的耳光 | ||||||
|
| ||||||
|
作者:肖夏林 来自：野草先锋 http://WWW.YeCao.Net 时间:2005-11-14 | ||||||
|
《南方周末》11月10日，于建嵘和方舟子二人的访谈，非常有意思的。 他们都在访谈中进行自我辩护，而且都是在强化自己的合理性和合法性。于建嵘一再强调自己骂人的合理性，方舟子打假的危害，另外荒唐地强调学术的是非争端要在法院解决。方舟子一是强化自己学术打假的理念，一方面坚定反环保的立场，对于后者后者似乎更为强硬。 令人称奇的是，双方对于自己的错误何荒谬不仅没有任何反省，而且极力强化自己错误的正确。无论于建嵘骂娘，还是方舟子之于环保。常识性的错误，在二人那里得到无比正确的拥护。 方舟子死不认错，于建嵘同样死不认错。 于方都认为自己的错误是绝对的正确，是绝对的真理。 他们看起来打得是对手敌人，实际是他们都是在自己猛烈地打自己的耳光。 于建嵘说，“我逐一澄清事实？我只有骂他！把他逼到法庭上去，才能用法律解决这件事。骂他，也才有人来关注这个事情。我不骂他你能采访我吗？”于建嵘这样回答显然使自己的合法性更为欠缺，而且有故意炒作之嫌，而且也强化了自己一种泼皮无赖的形象。完全是在去学者化。学术争端或者批判你不进行澄清，你怎么让大众信服？不让大众信服，以极端的侮辱对手人格的方式能够证明自己吗？ 对于两封骂娘的信的秘密，于建嵘依然是暧昧语言。到底是朋友，还是自己写的，于建嵘没有明确回答。“我要用极端的方式对付方舟子。以子之矛，攻子之盾。我完全怀疑严晋就是他自己。如果方舟子承认严晋就是他，那么我也可以承认，写信骂他的人就是我。”于建嵘这样的辩解的智慧显然没有任何说服力。写杂种信的人是谁就是谁，与严晋是不是方舟子没有关系。你既不敢承认是自己写的，也不否认不是自己写的，这证明自己还是怯懦。做个敢作敢当的流氓，也比做一个狡辩的懦夫强100倍。如果于建嵘大胆承认自己写的，反而更赢得人们的掌声，是一个所谓的真正的很角色。 很显然，严晋不是方舟子，在于建嵘阵营的猜测中，也证明了这一点。严晋是所谓的于建嵘在社科院的同事，不是所谓的方舟子。一般认为这两封信应该是于建嵘自己写的。所谓朋友只是一个进退的策略。到现在于建嵘还硬撑，实在太不智慧，甚至是愚蠢透顶。 所谓，所谓我不在乎什么道德优势，我就是要用极端的方式对付他，所谓骂方舟子大快人心事，恐怕更难以令人信服。“如果以后学术界里的人人人都不怕他，我的目的就达到了”，这等于彻底否定方舟子打假。于建嵘这样的自我辩护太令人吃惊。 方舟子的合法性就是他的打假，方舟子打假的巨大功绩，是任何人都无法否定的。尽管方舟子在大家过程中存在不少问题。 “这次骂方舟子，对我来说是一种很理性的做法，不是出恶气，不是急”。很显然，骂方舟子不是一时冲动，而是经过精心策划的。这个所谓的于建嵘的理性，就是一种极端的非理性和非道德理性，就是逼方舟子告自己，然后，反告方舟子，走上法庭。但是，这个策划失败了，这也是必然失败的一个理性。这也是完全可以预测的结果。 “学术的真伪问题怎么判断？有没有裁决机构呢？到法院来。我希望到法庭上讲清楚。学界到底应该有什么样的规范，应该到法庭上讲出来。”于建嵘一再强调法庭对于学术争端的作用，把法庭作为学术真伪学术规范的最高裁判所，实在有点见外。 第一，法庭几乎无法解决任何学术争端，只能解决部分简单的真伪问题，简单的真伪问题也无须到法庭上来。而且，这样的问题法庭似乎也难以受理。所以，中外很少有人到法庭上解决学术问题。当然，像余秋雨这样的文化首骗除外。余秋雨打着学术的旗号，进行的是商业的炒作，与学术无关。恐怕于方之争在法庭上也难以解决。因为学术是多元化自由化的，无法定于一尊的，不同的人有不同的学术立场和学术观点，甚至是完全相反的立场和观点，这是学术的自由和尊严。学术的争端靠学术自由，言论自由，学术自律，激烈自己的论争来解决，绝对不能用法律来解决。法律绝对没有能力和资格解决学术问题。第二，即使法院能够解决学术问题，但是，现在中国的那个法院还有令人信服的公信力？中国的法院，现在是中国最黑暗腐败的地方，法院能够主持公平正义吗？恐怕任何人都不敢保证。如果任何一方获胜，另一方都会以法院腐败来否定法院结果。 方舟子的访谈 一是打假，一是反环保，很鲜明。毋须在这里多言。 二人的访谈突显了二人的绝对的个人性格，双方都没有任何反省，二人似乎都没有反省的性格和能力，而且不断强化自己的问题。于建嵘的访谈，突显的是于建嵘的泼皮，甚至无赖的性格，是非理性的理性，是将自己的错误坚持到底理性。于建嵘在访谈中大骂方舟子，将自己定位在受害者和反方舟子，甚至反打假的位置上，极力为自己到非理性辩护，为法律万能辩护。这不是太高明。 方舟子的方谈，一边是方舟子个人坚定的打假信念，一方面是他毫无说服力地为反环保以及个人道德的个人辩护。方舟子，一半是天使一半是无赖的极端性格也发挥带极致。方舟子打假的信念毕竟没有错，还是会得到不少人的拥护，但是，他反环保的行为和语言让绝大多少人无法原谅。他没有骂于建嵘，应该是一种策略。 很显然，于建嵘不如方舟子机智智慧。毕竟方舟子打假的信念是正确的，而于建嵘杂种说无论怎样辩解，怎样证明他的合理性，但是他的合法性，毕竟是人人都无法认同的。 这两个访谈通过南方周末的传播，对于于建嵘和方周子来说，都不是好的影响。因为他们的访谈突显的是他们错误的光辉形象。他们坚定的辩护，是自己在猛烈地抽打自己的耳光。 于建嵘的个人形象更是通过自己严重打击了自己。 南方周末看起来要为于建嵘伸张正义，结果，他们为于建嵘声张的是于建嵘的错误和缺陷。 南方周末的行为，实在有些莫名其妙。 授权发布：于建嵘致歉并声明[转贴] 各位网友：下面是我在2005年10月17日就有关问题写给方舟子的信。谢谢各位对这次“严晋”恶意攻击我事件的关注。因我现在还借住在波士顿朋友家的地板上，实在没有条件在网上回答各位的提问。在这里再一次向方舟子及各位网友致歉，也希望网络能真正成为传播知识并尊重他人人格尊严的媒体。 于建嵘于哈佛 2005年10月18日早上5时 附：于建嵘向方舟子的致歉信 方舟子： 今有友人告知，网上流传我侮辱你是“杂种”的信。我即上网查阅，看后惊异。现就有关情况说明如下：因我10月2日才从中国国内来到洛杉矶，8日才到波士顿，而原来租住的房子在6月回国后退掉了，只得暂时借住一位在波士顿打工的朋友家。朋友家没有有线上网设备，而我的电脑（三星Q10）又不能无线上网，哈佛费正清中心刚搬新馆分给我的办公室前天才定且没有电脑，所以，这些天我只能用朋友的电脑上网收发邮件，有时就直接委托他回复邮件。我在10月14日曾委托他用我的邮箱给你发了一部新书文稿，就参加有关学术活动去了。走时他说想帮我恶心一下方舟子，我就授权他写信一封给你，表明我非主流学人，希望通过法律方式解决我与“严晋”及新语丝之间的争论。不想这些信言辞如此激烈，并无故地伤害了你的母亲。在此，我向你表示歉意，并愿意承担全部责任。 然而，我仍然认为，新语丝网站发表的“严晋”一文用道听途说对我进行诽谤，是需要有一个公正的了断的。虽然你会强调要为举报人保密，但你认为这样对我公平吗？因为他的信公开发表后，无论我如何辩解都无法抵消对我的实际伤害；就是今后证明我是清白的，因他处于隐身状况而对他也不构成任何影响。网络作为一种媒体，也应遵守权利与义务对等的基本原则。而且，对于什么人应承担什么责任的问题，也需要一个公正的法定机构来裁决。以上是我的意见，希望得到你的答复。此 于建嵘亲笔 2005年10月17日 另外，网上公布的我在北京的地址不对。我的住址是：北京市通州区宋庄镇小堡村71号。以后如有以我的名义发过来的信，请电话证实617-868-XXXX（此电话号请勿公开）。 | ||||||
|
【声明】此文不代表本站观点，野草先锋仅为提供更多信息，文章代表作者观点，转载请注明出处。 | ||||||
| [注册博客-免费送50M上传空间] [大 中 小] [打印] | ||||||
|
 |
|
|
 | ||||||