|
梁治平：大学为什么竞相更名？ | ||||||
|
| ||||||
|
作者:梁治平 来自：野草先锋 http://WWW.YeCao.Net 时间:2005-11-27 | ||||||
|
如今，全国的大学恐怕有一半已经改名换姓，剩下的那些要么在改名的过程中，要么正创造机会以便能早一天改换校名。自然，也有一小部分学校已经改无再改，不会为自己再谋新名，但这并不意味着它们能够不为所动，置身于潮流之外。这类学校至少有一件事可做，那就是扩张。对内，可以广设院系、变“系”为“院”，对外，可以招揽兼并，化人为己。 大学更名花样翻新，但有几条规律可循。大体说来，“学校”变则成“学院”，“学院”改则为“大学”，“北京”要改则一定是“中国”了。总之是越大越高则越好。这是什么道理呢？综合起来，如此更名有三个方面的理由。 首先，学校内部建制改变，师生人数增加，教学实力今非昔比，不改不足以反映其实际。内容既已改变，名称也须调整。这理由听上去再正当不过了。然而，内容与形式、形式与名称之间真的有如此固定的联系吗？如果有固定的联系，这联系又是谁规定的呢？回答这个问题便引出了另外两个理由。 一个理由说这样做是要“同国际接轨”，以免在对外交往时造成误解。这个理由听上去也很堂皇，但是同样令人生疑。因为国外的大学并没有十分严格的命名法。欧美最著名的大学也是各有其名称，翻译成中文，有的叫大学，有的叫学院，有的冠以国家之名，有的以其创办者命名，也有许多取其办学的核心内容。举一个大家常提到的例子，麻省理工学院，英文缩写MIT，叫学院（Institute）而不是大学（University）。这所著名的大学与哈佛大学不仅在地域上比邻，在名声上也不遑多让。北京一所理工学院前些年也改名为大学，但其英文名称中大学二字用的却是学院（Institute）而非大学（University）。这样，其英文缩写便是BIT，与麻省理工学院只一字之差。该校的主政者显然了解“接轨”是怎么回事。相信其他热衷于更名的学校也不是真的什么都不懂。那么，大家真实的动机究竟是什么呢？ 大学更名意在升格，升格的好处就多了。且不谈升格对个人的好处，对机构，升格意味着更大的权力、更多的资源、更大的发展空间。为什么会这样呢？答案就在现行的教育管理体制。简单地说，现行的高等教育管理体制还是一种计划经济体制。教育的资源，包括学校的资质认定、办学规模、招生指标、教育收费、学位授予资格、职衔评定标准、教育拨款乃至于教育的具体内容等，概由政府主管部门掌握、决定和分配。事实上，大学更名本身就是这体制中的一项内容。因此，更名涉及的便不仅仅是“名”，而且是巨大而实在的利益。问题是，这种更名与教育何干？回答是：更名与教育无干，然而其传递的信息却关涉教育的命运。这样讲是什么意思？ 在美国，最受人尊敬的名校里不乏“学院”（College）。在法国，第一流的大学尽是规模小而极精的“学院”。可见教育质量的高下与大学的名称无关，而决定于大学的办法。大学的办法也许没有一定之规，条件不同，资源禀赋不同，大学的办法也不同。不过，教育之所以为教育，就在于它能够开发心智，涵养人性，传递、维护和创造知识。而要做到这一点，需要有一代又一代的教、学者，秉持学术精神，薪火相传，不断探索。不能满足这样的条件，必不能成就好的大学。若是漠视乃至敌视这样的要求，那便是扼杀教育了。 判断一种教育的办法是不是成功，自然有不止一个角度、一种指标。但有一个方面是不可缺少的，那就是传统。一所好的大学必定有属于自己的传统。传统无形，却是大学历代学人心血与智慧的结晶，是大学的灵魂所系，精神所在，而校名不但是这传统的核心内容，更是这传统的象征。轻易地改换校名，说明这学校没有属于自己的传统，或者更确切地说，没有属于自己的令人骄傲的和值得尊敬的传统。因此，可以不夸张地说，大学竞相更名这件事不过表明了以往教育的失败。既如此，不改教育体制，只是通过更名和扩张来改革教育，无论大学盘中物可能增加多少，教育的改善，可求而得乎？ | ||||||
|
【声明】此文不代表本站观点，野草先锋仅为提供更多信息，文章代表作者观点，转载请注明出处。 | ||||||
| [注册博客-免费送50M上传空间] [大 中 小] [打印] | ||||||
|
 |
|
|
 | ||||||