|
王天成：修宪不如拆台 | ||||||
|
| ||||||
|
作者:王天成 来自：世纪中国论坛 http://WWW.YeCao.Net 时间:2005-12-17 | ||||||
|
一 自从国家领导人宣布要修宪以来，学者们关于修宪的讨论空前热闹了起来，民间乘机提出了不少用心良苦的建议和呼吁。例如，北京的思源研究所推出了“双十建议”，而且论证巧妙。又如，一些人围绕是否要求私产入宪而争论不休。 在这次修宪即将进行之时，我本人更关心那个被叫做“宪法”的文本之外的宪法问题，在此提出一个不必“修宪”的宪法建议——对人民大会堂作点小小的改动，拆掉那个主席台，另外专设两张桌子，一张是发言的讲台，一张是会议主席的宝座所在，还要在会场周边留出一些旁听席。 议会应该是一个平等讨论、自由审议的机构，它的集会场所也应为此而设计。现在的人民大会堂适合于观看演出，适合于下级瞻仰领导威仪，却不适合于人民代表畅所欲言、辩论政策。 不同的政体类型有不同的议事大厅。帝制时代的议事大厅，最重要的地方是皇帝高高在上的御座。而寡头政体的议事大厅，则最好是有一个庄严的主席台，领袖们集中于其上面南而坐。 所以，我这个建议涉及的虽然只是桌子、椅子的摆放位置，是一个“小小”的建议，却与政体性质、政府类型有关。如果我国领导人有诚意走向共和，推进民主宪政，就请他们接受这一建议。 拆掉主席台不必改动那个叫“宪法”的文本一个字，却真正具有一定的宪法变革意义。那样做并不必然意味着民主共和政体的诞生，但至少会对许多人的心理和行为方式产生影响。而改变心灵的习性和行为方式，难道不比在纸上做点文字游戏有意思吗？ 二 这里要特别谈谈什么是共和，因为我们这个国家就叫“共和国”。 在一个叫做“共和国”的国度，什么是共和本来应该是一个最最基本的政治常识，然而，不幸的是，关于什么是共和，今天对于许多人，包括专家学者，却还是一个“前沿问题”，没有什么比这更可怜、更具讽刺意味了。(按：......) 请允许我回顾一下往事，因为我本人就曾经是一个可怜虫。14年前，当我从北大法律系宪法专业研究生毕业、登上大学讲台的时候，我也不知道到底什么是共和，只知道它不是君主制、可能与民主有关系。在我的学生时代，没有任何一个老师给我讲解过共和是什么意思。 也差不多是从那个时候开始，我感觉到需要弄清楚这个问题。1992年，我到社科院法学所参加一个人权讨论会，见到了一位刚从美国作访问学者归来的人，他是国内著名的西方法哲学专家，任教于国内一所著名大学的法学院。我想向他请教一下如何理解共和一词的拉丁语“res publica”的字面意义（共同的事业、共同的产业）、特别是如何给共和政府下一个定义，他满脸困惑、一问三不知。 遗憾的是，今天，如果你随机挑一位受过政治学、法学教育的人，向他提出相同的问题，他很可能仍然是满脸困惑。这就是一个叫作“共和国”的国家所进行的大学教育！许多人把“共和国”一词经常挂在口上，却压根不知道什么是共和！ 三 那么，到底什么是共和呢？这不是一个关于共和理论的讨论会，所以我不想涉及共和主义源远流长的传统、共和与民主的微妙关系等问题，但是请允许我讲一讲共和主义、共和政体最最基本的一些常识。在今天的中国，这些常识只有不断地讲才能成为常识。真理不怕重复，怕的是没有人重复。 共和的基本观念和精神是共治、共有、共享，是和平、温和、平衡。这意味着社会的各个阶级、各个集团、各个个体都有权参与政府，相互制约，共享政府的保护；意味着放弃暴力和强权，通过自由的讨论、协商，来解决不同阶级、集团、个体的利益冲突。 在共和主义者看来，国家不应该是一个阶级压迫另一个阶级的机器，而应该是是天下的公器。任何阶级专政或某个集团的专政，都是违背共和原则的。共和原则不会把国民分为三流九等，一部分是“人民”，一部分是“敌人”，是专政对象，不受宪法保护。 共和政府是由国民选举产生的代表和领导人管理、国家权力分别授予几个不同部门执掌的政府，它有以下三个不可或缺的组织原则： 政府由国民选举产生，选举必须是自由的； 奉行代议制，议会掌管最高立法、决策权； 分权制衡，反对任何个人或集团垄断权力。 共和政府的这三个原则，对于具有一定现代政治知识的人都堪称常识，然而不幸的是，多少年以来，许多人“只见树木不见森林”，他们不知道，违背其中任何一个原则，一个国家的政府就不是共和政府。 例如，一些人经常反对分权制衡，说分权制衡不适合中国国情，他们不知道他们其实是在反对共和政体，是在说共和政体不适合中国国情。然而，他们却不反对把这个国家叫共和国，这是多么荒谬可笑。 四 最后，还是让我回到这次会议的主题——宪政与修宪上来。 简短地说，真正的宪法，其精髓在于保障人民的权利，其关键则在于确立共和政府。如果“修宪”不是为了还政于民，不是为了实行代议制，不是为了引进分权制衡，无论修多少次，修出来的其实不是宪法，与宪政不相干。 关于私产入宪的鼓吹目前很热闹，对此我有不同的看法。从政治上说，为私有产权说话显然是重要的，但从法律的角度看，“私产”是否“入宪”并不重要。也就是说，是否在“宪法”中用更漂亮的措词宣布保护私有产权，是否在“宪法”文本中明确地写上“私有财产权”几个字，对改进私产保护状况，其实并不重要。 “宪法”文本可以用最漂亮的修辞宣布许多人权，但如果拒绝设定相应的政府机制，那些人权不过是成年人在纸上的呆板画饼，还不如小孩的信手涂鸦可爱。 例如，“宪法”中早就承诺了言论、出版、新闻、结社、游行、集会的自由，但这些自由在哪里呢？可以找到吗？又如，“宪法”还宣布“公有财产神圣不可侵犯”，但公有财产真的“神圣”吗？真的“不可侵犯”吗？ 实际上，这些年来，对公有财产的侵犯，比对私人财产的侵犯，还要严重。保护公有财产不被侵吞、不流失，其紧迫性并不下于保护私有财产不被侵占、不被掠夺。 重要的是政府类型要变革。现在那个“宪法”中虽然没有“私有财产权”几个字，但可以用来保护私产的条文还是有的。如果政府类型是适宜的，有现在那些条文也就够了。如果政府类型不适宜，即使你宣称私产比公产、比上帝还神圣，它也神圣不起来。 五 在关于“修宪”的讨论中，建立违宪审查制度的呼吁又提了出来。这是个涉及政府机制的建议，20年以前就已经有人提过了。如果这次修宪对此有一定的实质性回应，为纠正侵犯人权的立法设立一定的机制，我认为，要比做点表面文章，把个别人权条款写得漂亮一些有价值。当然，只要政府类型没有原则性的变革，我并不想高估它的意义。 如果这次修宪不打算涉及任何政府机制，还不如不修好。宪法是共和国家的立国章程，它应该高于政府和政党，不应该个人意志化、党纲化。然而，在过去的半个多世纪中，有些人却正好背道而驰。不修至少可以减少一次这种做法，以免继续传播错误的宪法观念。 正是在这个意义上，我说修宪不如拆台——拆掉人大会堂主席台。 当然，这大概是我的一厢情愿。 但是，我表达了，所以我舒服了。 | ||||||
|
【声明】此文不代表本站观点，野草先锋仅为提供更多信息，文章代表作者观点，转载请注明出处。 | ||||||
| [注册博客-免费送50M上传空间] [大 中 小] [打印] | ||||||
| ||||||
|
 |
|
|
 | ||||||