|
教育不公已经成为社会不公的重要标志之一 | ||||||
|
| ||||||
|
作者:李存章 来自：野草先锋 http://WWW.YeCao.Net 时间:2006-4-14 | ||||||
|
教育部的发言人王旭明的发言，引起众怒，并要求人家道歉，其实王旭明的发言只不过讲了几句大实话而已，有何歉可道？难道王旭明所言不是我们今天的现实吗？ 先让大家看看相关报道，下面是我从网上摘录的新闻： 据新华社3月6日报道，教育部发言人王旭明对两会人士反映的“上学贵”问题回复说：“人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段（编者注：即高中、大学、幼儿园）的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力、实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成‘上学贵’观念重要来由之一。” 大家看后，再想想，我们今天的教育现实不是如此吗？这可是代表教育部发言的，一定程度上还是代表政府的。回顾这些年的教育就是这样办的，恐怕这就是教育部的一些同志的固有的指导思想，所以才把我们今天的教育办成了这个样子。 这公平吗？这不公平！这是社会不公平的重要标志之一。这不是道歉问题，这是改变一些教育官员的指导思想之大问题，这是改变重视教育的大政方针之大问题！ 我们国家最近出台的义务教育的免费制度，就是迈向调整指导思想和大政方针的极其重要的一步，接下来，我们迫切盼望着真正体现教育公平的非义务教育阶段的政策出台。 义务教育阶段的学杂费全免，全部由国家承担，这是最为英明的决策。非义务教育阶段的学杂费应该由家庭负担，我认为有一个重要的前提在里面,那就是，无论是幼儿园，高中，还是大学，都不能在学生身上赚一分钱，不得用在学生身上赚到的钱来发展，学校的硬件建设，学校教师的工资，毫无疑问应该由国家财政来出，学费也只能用于教学，这样我认为才合理。 我不知道大学的情况，但我知道高中的情况，因为我曾经当过高中的校长。我们这里有几所办得很好的高中，年收费要有大几百万上千万元。有的学校搞了搬迁，要花掉大几千万元，可学校不要财政一分钱，这钱从何而来，从学生的学费中来，这学校不仅赚钱，而且是赚大把大把的钱。 我曾在一篇文章中也说过，学校是社会事业，应该把它当作事业来办，不可当作企业来运作。也就是说，学校绝对不得赚钱，包括所有的私立学校，如果赚钱，其所赚得的钱，都是黑心钱，昧良心钱！就说私立学校吧，所收学费应该是用于所投资本的有计划的回收，以及教师工资和学校教学的正常运转，虽不一定要学武训办学，但最起码应该是不以赚钱为目的。可现在如何呢？我的一位同学办起了一家私立学校，据他说，他干了不到十年，已经是八百万元的富翁了。我说，这八百万应该是黑心钱。办教育，应该是利国利民的大事业，不能办成利己损民的大企业。要想赚钱，去办其他的赚钱的企业去，别来办教育。 我们决不能同意教育部发言人王旭明的“教育已经成了家庭的一种消费”的说法。教育是一种投资没有错，但教育绝对不是一种消费。消费可消费也可不消费，可大消费可小消费。仍然可以用买衣服来比喻消费，如果有钱，可以买一万元的衣服，也可买一百元的衣服，也可以不卖，没有钱的人呢，也就只有或买一百元的，或干脆不买，说什么也不会去买一万元的奢侈品，这些道理谁都能懂。但教育不同，不管是有钱，还是没有钱，这投资是非投不可，不然，这就既不利己利家，也不利国。这人才的培养，既是个人的事家庭的事，更是国家的事，这不能以有钱无钱论，也不能以钱多钱少论，做为家长的，只要孩子考上了北大或清华，就是借钱贷款，就是砸锅卖铁也得让孩子上！你说，这教育能是一种消费吗？衣服是可买可不买的，这学校是非上不可的。 当然，也真不排除这样的事情，确实因为家长拿不起钱，而致使一些品学兼优的学生望高校而兴叹，白白葬送和埋没了优秀人才。这也正是教育不平等不公平的体现。 消费可以不公平，但教育必须追求相对公平。国家制定教育政策，要尽可能地趋向公平。 | ||||||
|
【声明】此文不代表本站观点，野草先锋仅为提供更多信息，文章代表作者观点，转载请注明出处。 | ||||||
| [注册博客-免费送50M上传空间] [大 中 小] [打印] | ||||||
| ||||||
|
 |
|
|
 | ||||||